Неоднозначности норм аварийного освещения
1 Введение
Аварийное освещение (АО) является одной из важнейших систем обеспечения безопасности. С появлением свода правил СП 52.13330.2011 в национальной нормативной базе требования к АО претерпели значительные изменения по сравнению с существующими ранее положениями (в первую очередь, ПУЭ и СНиП 23-05-95*) - заметно ужесточились и частично были гармонизированы с международными нормативами. При этом, отдельные положения свода правил в части АО с момента начала действия документа и до настоящего времени вызывают ряд вопросов у специалистов ввиду явной неоднозначности. В общем случае при выборе технических решений нередко принимаются наиболее жесткие решения при наличии неопределенности или возможности вариативного «прочтения» норм. В случаях же с требованиями к аварийному освещению данный подход не всегда помогает определить очевидные решения, а у экспертов и различных проверяющих может быть свое, отличное, мнение ввиду специфических особенностей требований по рассматриваемым вопросам в комплексной увязке с прочими нормами.
Например, требования по установке световых указателей над каждым эвакуационным выходом в п.7.111 СП 52.13330.2011 (подробнее – см. раздел 2 статьи) могут быть расценены как необходимость установки указателей на выходе из абсолютно любого помещения, что, очевидно, не может являться рациональным и на практике подобная интерпретация не применяется, что, в свою очередь, оставляет возможность для манипуляций при экспертизе, инспекциях и прочих проверках. Целью данной статьи является обоснованное формулирование подобных неоднозначных положений и проблемных вопросов аварийного освещения национальных норм.
2 Проблемные вопросы национальных норм по аварийному освещению
2.1 Освещение путей эвакуации перед каждым эвакуационным выходом
В СП 52.13330.2011 в требованиях по освещению путей эвакуации указано: «7.105 Освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации:…перед каждым эвакуационным выходом…».
Аналогичное требование, но без привязки к маршрутам эвакуации есть в п. 4.2.1.1 ГОСТ Р 55842-2013: «4.2.1.1 …Освещение путей эвакуации в помещениях или местах производства работ вне зданий должно быть: - перед каждым эвакуационным выходом…». Данный стандарт стоит отметить отдельно, т.к. он является модифицированным по отношению к международному ISO 30061:2007 и его положения в немодифицированной части (в т.ч. требования указанного пункта 4.2.1.1 стандарта) должны быть гармонизированы с положениями международных норм.
При этом в своде правил эвакуационный выход определен как: «выход, предназначенный для эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях», в указанном стандарте (в немодифицированной части) практически тождественно обозначено: «выход, предназначенный для использования в аварийной ситуации».
Из определения СП 52.13330.2011 можно предположить, что под «маршрутами эвакуации» подразумеваются собственно пути эвакуации: «путь эвакуации: маршрут, предназначенный для эвакуации при чрезвычайной ситуации.
Четкого критерия в данных документах, который бы относил выходы и пути к эвакуационным нет, как и требований к ним. В РФ такие требования к эвакуационным путям и выходам установлены Законом 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и подзаконным документом СП 1.13130.2009. В случае пожара освещение необходимо для безопасной эвакуации людей. Учитывая, что рабочее освещение (РО) при пожаре может быть отключено (повреждение кабелей систем рабочего освещения при локальном пожаре, отключение РО при действии водяных АУПТ и пр.), то основная задача по обеспечению освещению путей эвакуации в данном режиме возлагается на аварийное эвакуационное освещение (АЭО). Т.е. АЭО в таком случае фактически выполняет одну из задач систем противопожарной защиты и логично предположить, что определения эвакуационного пути и выхода в нормах по освещению в т.ч. должны определяться и Законом 123‑ФЗ.
Закон относит к эвакуационному выходу «выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону», к эвакуационному пути: «путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре». Свод правил СП 1.13130.2009 регламентирует устройство выходов, их количество и характеристики, случаи, когда выход не может являться эвакуационным(«4.2.8 Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара»), а так же требования к путям эвакуации, в т.ч. требования по оснащению путей эвакуации аварийным освещением: «4.3.1 В зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями [1]». Вместе с тем, формулировки положений Закона 123-ФЗ и свода правил СП 1.13130.2009 не предполагают отсутствия путей эвакуации в помещениях по какому-либо признаку, т.е. фактически можно считать, что пути эвакуации идут из каждого помещения без установления каких-либо критериев их наличия.
Таким образом, за исключением выходов, которые могут быть расценены как аварийные, а так же дополнительных (не требующих обязательного выполнения), все выходы из помещений являются по 123-ФЗ эвакуационными, и формально, при строгом следовании определению эвакуационного выхода по 123-ФЗ и требованиям СП 52.13330.2011 или ГОСТ Р 55842-2013, появляется необходимость установка светильников АЭО перед каждым таким выходом из помещений вне зависимости – установлены ли требования по оснащению путей эвакуации по СП 52.13330.2011 (т.е. «по маршрутам эвакуации») или по ГОСТ Р 55842-2013 (вне каких-либо условий).
Вывод 2.1: В связи с неопределённостью положений нормативных документов наиболее их жесткая интерпретация требует установки светильников аварийного эвакуационного освещения перед эвакуационным выходом в любом помещении, даже если оно имеет ничтожные размеры, а вероятность пребывания людей в случае эвакуации исчезающе мала, что, очевидно, не соответствует здравому смыслу и противоречит общепринятой практике.
2.2. Установка световых указателей над каждым эвакуационным выходом
В СП 52.13330.2011 в требованиях по оснащению световыми указателями помещений обозначено: «7.111 Световые указатели (знаки безопасности) устанавливаются: над каждым эвакуационным выходом…». Учитывая изложенное в 2.1 в части определения эвакуационного выхода и применения пожарных норм в требованиях по освещению, можно сделать вывод, что по требованиям свода правил формально требуется установка указателей над каждым выходом, за исключением выходов, которые могут быть расценены как аварийные, а так же дополнительных (не требующих обязательного выполнения).
Вывод 2.2.1: : В связи с неопределённостью положений нормативных документов, наиболее их жесткая интерпретация требует установки световых указателей (знаков безопасности) над эвакуационным выходом в любом помещении, даже если оно имеет ничтожные размеры, а вероятность пребывания людей в случае эвакуации исчезающе мала, что, очевидно, не соответствует здравому смыслу и противоречит общепринятой практике.
Аналогичное требование есть в вводной немодифицированной части раздела 6 ГОСТ Р 55842-2013: «Эвакуационные знаки безопасности постоянного действия устанавливают над каждым эвакуационным выходом и вдоль путей эвакуации, однозначно указывая направления эвакуации». В модифицированной же части стандарта (дополнительные требования, добавленные в ГОСТ, которые отражают потребности национальной экономики РФ) указано:
«6.4 Система указания путей эвакуации должна состоять из эвакуационных знаков безопасности, соответствующих требованиям ГОСТ Р 12.4.026*.
Эвакуационные знаки безопасности устанавливают в общественных и вспомогательных помещениях, в которых могут находиться одновременно более 50 человек, а также в помещениях с искусственным освещением, в которых могут одновременно находиться более 30 человек, или имеющих площадь более 100 м2.
В детских, дошкольных, учебных и медицинских учреждениях и в зданиях с постоянным пребыванием маломобильных групп людей эвакуационные знаки безопасности устанавливают независимо от числа одновременно находящихся в них людей. В таких помещениях допускается применение эвакуационных знаков безопасности в виде световых перил».
Очевидно, что в общем случае положения 6.4. имеют значимый смысл, позволяющий не устанавливать всюду световые указатели (знаки безопасности).
Вместе с тем, в настоящее время положения стандарта ГОСТ Р 55842-2013 юридически являются добровольными, в отличие от требований рассматриваемого подраздела свода правил СП 52.13330.2011 (входящих в перечень национальных стандартов и сводов правил/частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства от 26 декабря 2014 г. №1521, с изм.).
Даже если допустить, что текст пункта 6.4 стандарта будет «наделен» юридической силой (например, текст будет включен в очередную редакцию свода правил СП 52.13330.2011), то, во-первых, остаётся вопрос необходимости установки знаков безопасности в любом помещении «детских, дошкольных, учебных и медицинских учреждениях и в зданиях с постоянным пребыванием маломобильных групп людей» вне зависимости и характеристик помещения и вероятности нахождения в нем людей. Во-вторых, появляется необходимость в технически рациональном и гармоничном выполнении увязки требования о необходимости установки световых приборов перед каждым эвакуационным выходом в любом помещении (см. 2.1.) и отсутствии необходимости установки знаков безопасности в помещениях зданий общего назначения, не попадающих в группу, обозначенную во втором абзаце п. 6.4 ГОСТ Р 55842-2013. Назначение указателей выхода– обозначать выходы и способствовать правильному направлению при эвакуации, которые, в свою очередь, должны освещаться светильниками АЭО, и, как минимум, не рационально и не логично освещать пути эвакуации из каждой кладовки, но не предусматривать указатели даже на основных выходах из зданий.
Вывод 2.2.2: Указания пункта 6.4 ГОСТ Р 55842-2013 в части критериев необходимости установки знаков безопасности не увязаны в технической части с требованиями по оснащению путей эвакуации аварийным освещением с учетом положений действующих норм.
2.3 Антипаническое освещение площадей более 60 м2
В СП 52.13330.2011 в требованиях по антипаническому освещению указано: «7.108 Эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение) предусматривается в больших помещениях площадью более 60 м2 и направлено на предотвращение паники и обеспечение условий для безопасного подхода к путям эвакуации…».
В свою очередь, в ГОСТ Р 55842-2013 (немодифицированной части) отмечается: «4.2.1.2 Антипаническое освещение (освещение площадей размером более 60 м2) должно обеспечивать приемлемые визуальные условия для предотвращения паники, безопасного движения людей в направлении путей эвакуации и видимость любых препятствий высотой до 2 м над плоскостью движения людей.…».
В обоих документах не приводится каких-либо критериев применимости требований по антипаническому освещению. При этом в своде правил не указано о возможности применения их для наружных площадей и мест производства работ, т.к. в определении сделана привязка к помещениям, в отличие от соответствующих требований стандарта. Как и в случае с аварийным освещением путей эвакуации отсутствуют какая-либо взаимосвязь с решениями по установке знаков безопасности. Вместе с тем, формальная необходимость оснащения антипаническим освещением любого помещения от 60 м2, даже таких, где пребывание людей не только маловероятно (например, автоматизированная насосная), но и недопустимо в нормальном эксплуатационном режиме (помещения с химически агрессивными или радиоактивными средами и пр.), очевидно, противоречит здравому смыслу. И наоборот, если помещение имеет высокую плотность постоянного персонала, неопределяемые однозначно пути эвакуации (изменяемые или множественные рабочие места) и нестандартную планировку (например, Г-образную) и площадь немногим менее 60 м2, то отсутствие достаточного аварийного эвакуационного освещения вне однозначно идентифицируемых путей эвакуации (в т.ч. при наличии освещения только у эвакуационных выходов), особенно при отсутствии естественного освещения (что в некоторых случаях может иметь место), является высоким фактором опасности при эвакуации – могут происходить столкновения, давка и т.п. В случаях пожара и других ЧС при отключении рабочего освещения подобное может быть крайне опасным.
Вывод 2.3.1: В связи с неопределённостью положений нормативных документов наиболее их жесткая интерпретация требует выполнения антипанического освещения в любом помещении площадью более 60 м2, даже если вероятность нахождения людей в таких помещениях ничтожна, что, очевидно, не соответствует здравому смыслу и противоречит общепринятой практике.
Вывод 2.3.2: Юридическая необязательность ГОСТ Р 55842-2013 и формулировка требований в СП52.13330.2011 в общем случае исключают необходимость выполнения антипанического освещения для наружных площадок и мест производства работ, даже при постоянном нахождением людей в большом количестве в темное время суток и высокой загруженности мест оборудованием и материалами, что может приводить к негативным последствиям.
Вывод 2.3.3: Критерий необходимости антипанического освещения по площади 60 м2 без учета прочих факторов (формы помещения, плотности и постоянства персонала, наличия естественного освещения) может быть недостаточным с точки зрения объективной оценки факторов опасности при эвакуации
2.4 Несоответствие времени прерывания освещения в нормах на освещение и на светотехнические приборы
Согласно требованиям СП 52.13330.2011 (7.106, 7.108) и ГОСТ Р 55842-2013 (4.2.1.1, 4.2.1.2) время реагирования, за которое аварийное освещение путей эвакуации и антипаническое освещение при исчезновении рабочего освещения должно набрать 50% освещенность составляет не более 5 с, 100% - 10с. Время реагирования аварийного освещения зон повышенной опасности по СП 52.13330.2011 (7.107) и ГОСТ Р 55842-2013 (4.2.1.3) до уровня освещенности 100% составляет не более 0,5 с (причем в стандарте указано более корректная формулировка в части допустимого прерывания освещения не более чем на 0,5 с). Время реагирования в общем случае зависит как от схемы питания аварийного освещения (а именно, от времени подачи резервного питания на схему АО), так и от конструкции световых приборов (например, люминесцентные лампы не мгновенно набирают световой поток даже при электронных балластах). Таким образом, понятно, что если световой прибор не обеспечит требуемое время выхода на расчетный световой поток, то с учетом времени реагирования схемы питания (или перерыва питания), необходимое общее время реагирования АЭО тем более не будет обеспечено. Очевидно, что наиболее критичными в этом вопросе будут световые приборы для освещения зон повышенной опасности. Однако, в действующем в РФ стандарте на аварийные светильники ГОСТ IEC 60598-2-22-2012 в требованиях функциональной безопасности указано:
«22.16.1 Все светильники должны обеспечивать в процессе работы в аварийном режиме освещения нормируемый изготовителем световой поток. Дополнительно должны выполняться следующие требования.
Светильники должны обеспечивать 50% нормируемого светового потока через 5 с после переключения в аварийный режим и полный световой поток через 60 с и до конца нормируемой продолжительности аварийного режима работы.
Светильники, используемые для освещения производственных помещений повышенной опасности, в аварийном режиме должны создавать такой ток лампы, который через 25 с после переключения в аварийный режим обеспечит объявленный изготовителем нормируемый световой поток, сохраняя его до конца нормируемой продолжительности работы в аварийном режиме…»
Как видим, если светильник будет соответствовать стандарту на изделие, то это все равно не гарантирует выполнение требования СП 52.13330.2011 и ГОСТ Р 55842-2013, так как значение времени реагирования по стандарту на светильники больше максимально допустимого времени нормами на проектирование. Например, в случаях генераторных схем аварийного питания, а так же для освещения зон повышенной опасности задача по обеспечению норм для конкретных вполне сертифицированных и легитимных изделий (световых приборов и аварийных генераторов) может быть просто нерешаемой без принятия дополнительных решений и мероприятий (таких, как дополнительная установка систем бесперебойного питания). Можно предположить, что причиной такой дисгармонии норм на оборудования и норм на проектирование является некое несоответствие, анализ причин которого лежит вне задач данной статьи.
Вывод 2.4: Требуемое время реагирования системы эвакуационного освещения на пропадание рабочего освещения по СП 52.13330.2011 и ГОСТ Р 55842-2013 не коррелирует с требованиями функциональной безопасности к авариным светильникам по ГОСТ IEC 60598-2-22-2012 и могут понадобится дополнительные дорогостоящие и технически непростые решения для выполнения указанных требований по времени реагирования даже при применении сертифицированной светотехнической продукции и аварийных генераторов.
2.5 Отсутствие однозначных критериев в нормах аварийного освещения
Национальные нормы не содержат конкретных примеров, методик, шаблонов, процедур оценки вероятной опасности или заключения о необходимости того или иного вида освещения для многих практических случаев, когда потеря рабочего освещения может привести к опасности для жизни и здоровья людей при эвакуации или в момент пропадания рабочего освещения на рабочем месте. Отсутствуют и четкие критерии, на практике и с позиций здравого смысла или вероятности, определяющие такую опасность. Например, практически никак не учитываются в нормах в общем случае следующие вопросы и исходные данные для возможности принятии решений об оснащении или особенностях АЭО:
- разница в вероятности нахождения людей в помещениях с постоянным пребыванием и с временным (вопрос только частично отражен в определении уровня общей освещенности в подразделе 7 СП 52.13330.2011, что, как следствие, влияет на уровень аварийного освещения зон повышенной опасности);
- наличие помещений, где нахождение людей практически исключено или запрещено в нормальном эксплуатационном режиме;
- ожидаемое количество человек в помещении (вопрос только частично отражен в устаревших требованиях раздела 6 ПУЭ);
- степень ориентирования людей в окружающей обстановке (знакомая, незнакомая);
- разница в помещениях с наличием и отсутствием естественного освещения (вопрос только частично отражен в устаревших требованиях раздела 6 ПУЭ);
- сложность условий эвакуации за счет особенностей объекта в целом (к примеру, условия эвакуации при ЧС и исчезновении рабочего освещения в монофункциональном торговом центре или высотном доме по сравнению с небольшим одноэтажным сооружением малой площади несопоставимы по расчетному времени эвакуации, плотности людского потока и пр.), а так же отдельных помещений (насыщенность оборудованием, сложная форма помещений, длина путей эвакуации и пр.).
Так же из норм не всегда очевидны решения по следующим исходным вариантам, что оставляет возможность как нерационального принятия решений со стороны проектировщика, так и манипуляций со стороны проверяющих лиц:
- при наличии проходных помещений;
- при наличии предметов/материалов, проводимых работ или особенностей людей, когда пропадание рабочего освещения не обязательно несет непосредственную опасность здоровью, но может и нести такую опасность в отдельных ситуациях (стеснённые помещения при нахождения в них людей, в т.ч. тамбуры, работа на кухне, помещения с электрооборудованием, эскалаторы, возможность пребывания малогабаритных групп населения и пр.);
Выше рассмотренные особенности в настоящее время напрямую не влияют ни на наличие аварийного освещения, ни на выбор типов аварийного освещения или их характеристик (времени поддержки в автономном режиме, централизованной системы или автономных светильников и пр.). И, следовательно, могут учитываться или не учитываться по усмотрению проектировщика, оцениваться или не оцениваться субъективно проверяющими лицами.
Вывод 2.5: Национальные нормы не содержат однозначных критериев или примеров для выбора необходимости или особенностей аварийного эвакуационного освещения во многих практических случаях, отсутствие формализованного подхода на практике ведет к субъективной оценке минимально необходимых решений со стороны проектировщиков и проверяющих лиц.
3 Заключение
Автор надеется, что сформулированные в статье положения и выводы по отмеченным проблемам в национальных нормах на аварийное освещение могут оказать помощь при анализе содержательной части нормативов в рамках конкретных условий при принятии непосредственных технических решений, а так же способствуют возможному поиску решений и внедрению предложений профессиональным сообществом по дальнейшему совершенствованию нормативной базы.
Некоторые пути решения обозначенных проблем описаны в статье «Решение неоднозначностей норм аварийного освещения» в двух частях. (Часть 1), (Часть 2).
Сергей Волков
АО «Атомэнергопроект»
июнь 2016
К ОГЛАВЛЕНИЮ (Все статьи сайта)